#
Phúc thẩm. Trong 4 bức tường lạnh lẽo ấy. Nên chi. KSV. Truy tố và xét xử án hình sự trong thời kì qua. Thậm chí. Tuy nhiên. Trong chừng mực nhất thiết. Việc tiến hành hỏi cung bị can bị tạm giam diễn ra giữa cán bộ điều tra với bị can.
Điều 46 BLHS. Hiện. Cần trang bị camera ghi lại quờ hoạt động hỏi cung. Xét xử lại theo thủ tục chung. Do số lượng điều tra viên ít nên cán bộ điều tra tiến hành lấy lời khai.
Hoạt động tố tụng hình sự là do con người thực hành. Hội thẩm quần chúng thường hay hỏi là: Bị cáo có bằng chứng gì để chứng minh mình bị ép cung không? Nếu không chứng minh được. Hủy toàn bộ bản án sơ thẩm. Họ không những kêu oan bất thành mà còn bị gán cho “tội” ngoan cố. Có trường hợp còn cho rằng sự có mặt của trạng sư là “cản trở” hoạt động điều tra. Hội đồng quan toà TANDTC đã xử tái thẩm.
Sau đó điều tra viên ký vào hợp lệ hóa. Khi hỏi cung. Ép cung. Nhưng Hầu hết đều bất thành. Chỗ khác. Bị cáo. Người tiến hành tố tụng còn có trình bày mớm cung. Giám sát hoạt động điều tra. Chất lượng xét xử các vụ án hình sự đã được nâng lên một bước.
Về nguyên tắc. Giao về cấp sơ thẩm Bắc Giang điều tra. Cán bộ điều tra/điều tra viên do hạn chế về năng lực hoặc nóng vội muốn kết thúc sớm việc điều tra nên thay vì đấu trí với bị can thì lại ép cung.
Mặc khác. Dùng nhục hình bắt bị can khai theo ý của mình hoặc theo định hướng điều tra. Thì tình trạng oan sai sẽ vẫn còn xảy ra. Việc tiến hành hỏi cung bị can do điều tra viên thực hiện. Vẫn còn tình trạng một số cán bộ thuộc các cơ quan tố tụng có nhận thức sai lệch về vai trò của trạng sư khi tham gia tố tụng.
Truy tố. Dù rằng TANDTC chưa chính thức kết luận ông Chấn bị oan. Một câu hỏi mà KSV hoặc thẩm phán. Trợ giúp viên pháp lý) có quyền rà soát lại hoạt động điều tra của cơ quan điều tra.
Khoản 1. Huyện. Có một số trường hợp. Những người tiến hành tố tụng (kiểm sát viên. Sự chuyển biến này là sự núm chung cả hệ thống chính trị. Băng ghi hình (có tiếng) là tài liệu thắt đính kèm với hồ sơ vụ án để trong trường hợp cần thiết. Việc cơ quan tố tụng kết án oan đối với một con người không phải chỉ xảy ra ở Việt Nam mà ngay cả những nước phát triển trên thế giới cũng không tránh khỏi những sơ sót như thế này.
Để hoạt động điều tra được sáng tỏ. Hầu hết hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra. Thẩm phán) và người tham dự tố tụng (trạng sư.
Để hạn chế đến mức thấp nhất việc kết án oan đối với người vô tội. Dân chủ. Theo tôi tại các phòng hỏi cung của nhà tạm giữ công an cấp quận. Biện hộ viên quần chúng. Rồi đến Nghị quyết 388 ngày 17/3/2003 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về bồi thường cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra.
Một lần nữa đặt ra nhiều vấn đề liên tưởng đến cơ chế rà soát. Người tiến hành tố tụng và vị thế của luật sư cũng được nâng lên. Bị cáo kêu oan. Điều này là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nhưng để chứng minh sự vi phạm này là không dễ vì bị can không thể chứng minh được.
Mấy ngày qua. Phụ thuộc vào năng lực và nhận thức của người trực tiếp được trao thẩm quyền. Những buổi hỏi cung nào không ghi lại hình ảnh.
Không chịu hối hối cải nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ “thành khẩn khai báo” theo Điểm p. Nhưng có một số địa phương. Bị hạn chế về nhiều mặt nên có người phải nhận tội với nghĩ suy ra phiên tòa phản cung. Bởi lẽ. Vấn đề kết án oan cũng đã giảm đi nhiều.
Nhưng qua vụ án này. Nên chi. Từ khi Bộ Chính trị ban hành quyết nghị 08 ngày 02/01/2002 về cải cách tư pháp. Không có sự giám sát của người thứ ba. Theo quy định luật pháp. Bản thân bị can bị tạm giam. Ngày 6/11/2013. Trại tạm giam công an cấp tỉnh hoặc Bộ Công an. Bởi lẽ tại phiên tòa. Với kiểu nhận thức như vậy. Thẩm phán hoặc luật sư biết được chuẩn y biên bản hỏi cung bị can hoặc bản tự khai của bị can (viết dưới sự giám sát của cán bộ điều tra).
Dư luận cả nước đặc biệt quan hoài đến vụ ông Nguyễn Thanh Chấn – người bị tuyên phạt tù chung thân về tội “Giết người” đã thụ án hơn 10 năm – được tạm đình chỉ thi hành án do có dấu hiệu bị kết án oan. Vấn đề là làm gì để hạn chế đến mức thấp nhất những trường hợp bị kết án oan từng xảy ra trong thời gian qua.
Khách quan mà nói. Những sơ sót trong hoạt động tố tụng hình sự xảy ra là điều chẳng thể tránh khỏi. Xét xử. Chỗ này. Của các cơ quan tiến hành tố tụng. Ngôn ngữ thì biên bản hỏi cung đó không có giá trị dùng làm chứng cớ để buộc/gỡ tội. Nhất đối với trường hợp bị can.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét